Enero es... Almodóvar

Loading...

122 – Anticristo (Lars von Trier) - 2 Interpretaciones


Sinopsis

Un psicólogo, que quiere ayudar a su mujer a superar la muerte accidental de su hijo, decide llevarla a una cabaña perdida en medio de un bosque, donde ella pasó el último verano con el niño. Sin embargo, la terapia no funciona, y tanto ella como la naturaleza empiezan a comportarse de un modo extraño.

Crítica

“En este caso, la crítica está hecha por Alberto y por David, quienes coinciden en los aspectos técnicos, pero no en la interpretación. Por ello, al final de la crítica general, se expondrán las dos interpretaciones diferentes”

Un 7, aunque tiene momentos de 9, pero también otros de 3. A Melancolía se le dio un 9, porque se consideró que utilizó la misma técnica que es este film, bella y poética, pero puliéndola, quitando efectos que desentonan.

Lars von Trier reúne con esta y con su posterior dos películas maravillosas. Ha empezado un ciclo en el que el misterio, la interpretación y la belleza visual juegan el papel más importante del film, por encima del factor sorpresa, como se diera en su trilogía de América, o del factor ultra emotivo, en su Rompiendo las olas o Bailando en la Oscuridad.

Para nosotros, este director se encuentra entre Haneke y Tarkovski (a quien precisamente le dedica esta obra, grata sorpresa). Al austríaco por la capacidad que tiene de explotar un sentimiento y compartirlo, y al soviético, por su virtuosismo con la imagen, sobretodo mediante  sus últimos argumentos tan simbólicos como factibles a interpretar (huyendo la acción del surrealismo).


La imagen es simplemente maravillosa: por sus planos, los efectos de cámara híper lenta, las metáforas que se crean visualmente, los primeros minutos del prólogo, rodados en un blanco y negro impecable, escena que en sí es una obra maestra… Además, la banda sonora cumple e hipnotiza. Cumple en el prólogo con lo emotivo e hipnotiza a continuación a lo largo del film manteniendo el suspense e incluso recreando en el espectador parte de la ansiedad de los protagonistas.

Sin embargo, creemos que no alcanzó la perfección en esta película por algunos recursos mal empleados (los cuales no los repitió en Melancolía). Nombraremos abajo algunos ejemplos:

*La introducción de fotogramas ocultos que sólo son captados por el subconsciente. Queda del todo obsoleto; efecto que debía haberse quedado en aquellos anuncios de Coca-cola o en El Exorcista.

*El que un animal hable. “Chaos reigns” llega a decir el zorro. Ridículo. Se puede ser más explícito y menos patético.


*El “efecto Movie Maker”, como lo hemos llamado. Consiste en el momento en el que la imagen parece derretirse, creándose ondas en la pantalla, como si todo fuera de gelatina. Penoso. La risa más sardónica nos salió al unísono a Alberto y a mí.

*El echar mano de un recurso barato. Nos referimos al recurso de encontrar la llave-destornillador justo en el momento en que la necesitaba, únicamente siguiendo unas señales facilonas y un suelo poco impermeable. Totalmente americanada.

Así pues, antes de comentar nuestras sendas interpretaciones, y de explicar el porqué de de una bifurcación, queríamos aclarar que es por estas cuatro características expuestas anteriormente, además de por algún descontento más, por lo que no podemos regalarle a este buen director una puntuación mejor.

1ª Interpretación; “Racional” por Alberto del Castillo

En el final de Anticristo vemos como mujeres sin rostro acuden a abrazar al protagonista, Willem Dafoe. Una de la posibles interpretaciones que podemos hacer de esto es que van a arroparlo por haber terminado con la naturaleza demoníaca y malvada de  la mujer, representada por el personaje de Charlotte Gainsbourg.


Ella, tras preparar una tesis sobre asesinatos históricos por ser mujer, acaba obsesionada con que la mujer tiene una naturaleza malvada. Es por ello que tortura a su hijo, y cuando ve que éste cae, disfruta con placer (tiene un org., vamos). Esa parte irracional, digamos demoníaca, se instaura en ella y dirige una parte de sus actos. Él comprende esto tras ver la tesis de su mujer, escondida en la parte superior de la cabaña, y llega un momento que debe enfrentarse no a su mujer, sino a una representación del anticristo.

Es ese el final que puede dar algo de sentido a una película que entra en declive a partir del animal parlante. Cuando la fantasía se vuelve más presente y enmaraña una película que hasta el momento era notable, pero que entre tanto animal y mutilación gratuita se acaba convirtiendo en mediocre.

2ª Interpretación; “Hembrista” por David Uclés

Basándome en la descripción del final que hizo Alberto, mi interpretación difiere de la suya en que creo que dichas mujeres sin rostro llegan para atormentar a Dafoe.

Antes de desarrollar esta idea diré que no me privaré de hacer uso de la imaginación, ya que el hecho de que aparezcan cientos de mujeres subiendo por un monte hacia él se aleja de los límites racionales.


Pues bien, el personaje de Charlotte es un ser totalmente enfermo, y no usaré tecnicismos psicológicos más que el de “esquizofrenia” (lo cual lo baso en que denoto en ella una doble personalidad, la cual no recuerda aspectos de su bipolaridad, al no recordar por ejemplo dónde había metido la llave de paso). Su locura quién sabe cuándo empezó. Probablemente su psicopatía se debe a que necesita sentirse acompañada, y cuando descubrió que su pequeño comenzaba a andar y a alejarse de ella, pues le cambió los zapatos para que no pudiera “bajo su percepción enferma” huir de ella”.

Después de que el niño tuviera deformes los pies, se cayó por la ventana. Este es el punto sobre la i que hace que ella enferme del todo; quizás porque supo que por su culpa se calló, al tener sus pies deformes, o porque la visión que a posteriori tiene sobre su hijo cayendo y ella viéndolo fue real, y no un fruto de su tortura psicológica, habiendo permitido entonces que el niño muriera.

Trier usa entonces elementos de la naturaleza para representarlo, como el ciervo con la cría, el pájaro grande que se come al pequeño, o la mitología que ella misma se inventa a partir de un juego de su niño (véase la imagen de abajo), en la que los tres mendigos representarían los tres reyes magos opuestos, los que llevan su presencia al no-nacimiento. 

A raíz de esto la mujer deja fluir su locura, rompe el límite de la racionalidad, y arremete contra su marido toda su impotencia y locura.

Y ahora comentaré el aspecto que difiere de la interpretación del Alberto. Yo no creo que las mujeres de la última escena vayan a darle un abrazo, al contrario, van a atormentarle por haber matado a una mujer. Con ello Trier querría denunciar el hembrismo tonto y absurdo que sufre la sociedad, hembrismo que se da cuando una mujer castiga a un hombre por matar a una mujer, aun habiendo sido por defensa propia, y no por su género. 

10 comentarios:

  1. Lo he leído todo. Y no entiendo nada. Tampoco he visto esta película, pero parece que voy a tener que verla. Me estáis dando mucho trabajo.

    ResponderEliminar
  2. hahahaha, la vimos ayer en la salita junticos en mi casa... deja los porros y ponte manos a la obra!

    ResponderEliminar
  3. son unos pelotudazos ustedes tremendos

    ResponderEliminar
  4. que papanatas paparulos, juntaos nuevamente y re discutan el film, ambos tienen coincidencias interpretativas, al igual que yo, pero le pifian horrible en el final hombre.
    Lo del zorro parlanchin es buenisimo, descolocado pero buenisimo.
    es verdad que se torna bastante fuerte luego, pero bueno ahi su lime, ambos son culpables, y la mujer es el retrato del anticristo, como fue considerada en el pasado, hasta se la llego a calificar como NO humana, por eso tantas persecusiones y etcs, mezclando el ocultismo y variaciones y bla bladurias.
    en el final todos esos cuerpos espiritus postrados enterrados y escondidos en el "eden" acometen a Willem de modo de venganza, es su fin, muere, un indicio estupido son las ballas que ingiere antes de las apariciones.
    mañana sigo curtanse ;)

    ResponderEliminar
  5. Tras ver la película, bastante a destiempo, he buscado interpretaciones. No voy a opinar sobre ella, estoy saturada, pero me resulta sorprendente que después de tantos análisis que pasan sin pena ni gloria encuentro unos que merecen la pena y como recompensa tienen pocos comentarios y ni uno que valga un céntimo. Ánimo

    ResponderEliminar
  6. David Uclés, aprende a escribir y léete la DSM-IV-TR.

    ResponderEliminar
  7. un pedo liquido de lars von trier tiene mas sustento que esta critica
    ladren domesticaditos...
    a la cucha y sin comida!

    ResponderEliminar
  8. la peor critica que leo.

    ResponderEliminar
  9. a ver creo que el final es bastante claro, el único que opino se acerca un poco es "Anónimo24 de diciembre de 2011, 1:19". la naturaleza se carga a dafoe a través de unas simples moras venenosas, la naturaleza tal como se sugiere en la película puede ser cruel si no la conoces, no es que se vengue ni nada por el estilo, él toma una decisión errónea víctima de su debilidad no sólo física sino emocional tras lo sucedido, y come unas moras que no conoce. en cuanto a las mujeres sin rostro del final entiendo que son las almas que hay en el bosque, por eso las puede ver, porque está ya muerto, y al contrario que cuando no las ve (desnudas) en este caso van vestidas y "limpias" en señal de pureza y en cierto modo liberación de las "garras" de la naturaleza. obérvese que las mujeres no van a abrazarle, al contrario de lo que parezca, el las ve pero ellas parece que pasan, incluso entre ellas, y en el plano final creo entender que las que estan mas abajo de a colina son mujeres mayores y las e arriba jóvenes. bueno la cuestión es darle vueltas al tema. saludos

    ResponderEliminar